En effet, oublier, c\u2019est une des choses que l\u2019ordinateur ne sait pas faire. Il faut donc que l\u2019homme sache le faire \u00e0 sa place.<\/p>\n
La question de l’\u00e9quilibre entre information et protection de la vie priv\u00e9e a toujours \u00e9t\u00e9 d\u00e9licate (cet \u00e9quilibre \u00e9tant d’ailleurs diff\u00e9rent en en Europe et aux USA). Il est aussi diff\u00e9rent pour l’homme public (politique…) et le quidam moyen. L’affaire Briois<\/a> (FN) jug\u00e9e fin 2013 fait jurisprudence en la mati\u00e8re. \u00a0Elle distingue le cas de l’homme \u00ab\u00a0ordinaire\u00a0\u00bb, inconnu du grand public (dont la vie priv\u00e9e doit \u00eatre respect\u00e9e) et celle de l’homme public, dans la mesure o\u00f9 l’information est en lien avec une sujet de soci\u00e9t\u00e9 en d\u00e9bat au moment de la publication. Il s’agissait ici du mariage pour tous.<\/p>\n Ce traitement diff\u00e9renci\u00e9 pose (au moins) deux questions :<\/p>\n – dans l’un comme dans l’autre cas, \u00ab\u00a0le mal est fait\u00a0\u00bb pour les deux personnes, m\u00eame si l’un obtient des \u00ab\u00a0dommages et int\u00e9r\u00eats\u00a0\u00bb et l’autre est d\u00e9bout\u00e9e de sa plainte.<\/p>\n – L’existence du net, fait que, dans l’\u00e9tat actuel du droit, ces informations resteront \u00e9ternellement accessibles, alors que pr\u00e9cis\u00e9ment, le sujet ne sera plus \u00ab\u00a0d’actualit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n